Murloc: Ca m’énerve j’arrive pas à me représenter comment une particule peut être aussi une onde!
Castral_Castor: Physique ?
Murloc: Ouais…
Castral_Castor: Bah c’est simple, ta bite elle te sert à la fois à pisser et à baiser.
Murloc: Euhhh…
Castral_Castor: Fonction urine = Onde / Fonction sexuelle = Particule
Murloc: Mouais…
Barduin: Mauvais exemple, la sienne c’est seulement une onde.
Castral_Castor: xD
Murloc: Pas faux.
15 responses to “🤯 Deux en un”
-
Ce qui permet également de supposer que sa masse est suffisamment faible pour que le caractère corpusculaire soit négligeable aux vitesses considérées.
Les énormes approximations tellement approximatives que fausses de la physique quantiques, pour dire ptite bite. Classe.
-
Et ne pas oublier l’inégalité d’Heisen-berles, tu ne peux pas connaître parfaitement à la fois ta position du kamasutra et la quantité de mouvement qu’il te faudra avant le climax!
-
Il pourrait prendre exemple sur ses origines de murloc. La seule espèce chelou de Warcraft qui vit dans l’eau (onde), sur terre (particule) et entre les deux (onde-particule).
-
C’est dû à (en très, TRÈS gros) un des principes de base de la physique quantique : La superposition des états.
Une particule est ce qu’elle est (ex: un fermion) ET simultanément “un transfert d’énergie” d’où l’imprécision des résultats du fait de la quantité incalculable d’intéractions.Bon, en gros, si sa bite était une particule il serait capable de pisser et baiser à plusieurs endroits en même temps …
-
Personne ne fait de vannes sur les micro-ondes ?
-
Dumbledore UV : Coucou, tu veux voir mon onde ?
3lisa : Je veux bien voir ta particule plutôt ! -
Juste pour faire plaisir à themab2 :
quel est le cri de la fourmi? La fourmi croonde. -
Et une des plus belles experiences de physique assez facile a réaliser est celle des fentes de Young.
J’ai jamais essayé de m’en servir pour mettre en evidence la dualité d’état d’une bite par contre.
Le proverbe c’est “un trou est un trou”, pas “une fente est une fente”. -
Histoire de mettre quelques points sur les i (et quelques barres sur les complexes conjugués) : en physique quantique les particules sont bien des corpuscules, mais leur position n’est pas définie par un point mais par une onde de probabilité qui donne la probabilité de présence dans l’espace (la particule est partout dans l’espace, modulo sa probabilité de présence). Donc la particule est bien un corpuscule mais se déplace comme une onde.
Mesurer la position de la particule c’est piocher aléatoirement (et là je parle d’aléatoire quantique : c’est pas comme un dé dont on peut prédire le mouvement mais un aléatoire absolu) dans cette onde de probabilité. Ce qu’il faut garder en tête, c’est que ces ondes ont des largeurs de l’échelle quantique (genre la taille d’un atome, voir moins, rarement plus), donc vu de très loin (à l’échelle humaine) une particule c’est grosso modo un point.
Le principe d’incertitude de Heisenberg donne juste une contrainte sur l’étalement de cette probabilité de présence, ça ne veut en aucun cas dire qu’on “ne sait pas calculer une position”, et découle… d’un théorème mathématique : le théorème de Cauchy-Schwartz (c’est lié aux produits scalaires… POSE CETTE PIERRE TOUT DE SUITE !!). Au passage, l’ensemble des interactions possibles est bel bien calculable dans certains cas (c’est la branche des intégrales de chemin et de la renormalisation).
C’était la minute de culturation avec l’inégalité de Heisen-burnes et la chatte de Schrödinger, à vous les studios !
PS : une expérience encore plus facile à faire pour voir (littéralement) l’aspect ondulatoire de la lumière : prenez un pointeur laser, arrachez-vous un cheveu (ou, si vous n’en avez plus, avec un poil ça marche aussi) et éclairez le-dit cheveu face à un mur, à 2-3 mètres de distance. Vous verrez sur le mur une jolie figure de diffraction 🙂
-
@kwzprtt : d’autant qu’au niveau quantique, les termes “plusieurs endroits” et “en même temps” n’ont pas vraiment de sens non plus puisque les principes physiques que nous connaissons ne s’appliquent plus. Un enorme merdier. Mais y a surement de la bite dedans.
-
En lisant les com’ de certains , je me sens comme Penny en face de Sheldon …
-
On est sur la même longueur d’onde…
-
J’ai rien compris.
En physique je veux dire.
La matière!
Bref … -
*Laughs in expérience à choix retardé de Wheeler* (Big up aux chercheurs français qui l’ont mise en place avec succès !)
-
L’explication d’Artyom1 est, au mieux, simplificatrice. Le déplacement d’une particule selon une onde de probabilité ne permet pas d’expliquer l’interaction d’un photon avec lui-même lors qu’on envoie des photons un par un sur des fentes d’Young, à moins qu’il y ait un lien plus fondamental entre la particule et l’onde en question.
