Ade : Tu sais, scientifique et religieux ne sont pas incompatibles.
Ade : Tu vois mon curĂ© ? bah il a eu un doctorat en mĂ©canique avant d’entrer dans les ordres
daddylafunk : Il est docteur en mécaniques cantiques \o/
4
Tant qu’il est pas docteur en mecs Ă nique, tout va bien.
Ah il a dit “curĂ©”, attention Ă la pluie de vannes sur la pĂ©dophilie, couvrez-vous ! đ
Science :
1. Observer l’univers
2. En tirer une hypothĂšses
3. Expérimenter pour tester les hypothÚses
4. Si des hypothÚses résistent aux expériences, en faire une théorie
5. Se servir de la nouvelle thĂ©orie pour continuer d’observer et d’expĂ©rimenter
6. Tant qu’elle n’est pas contredite par les expĂ©rimentations, conserver la thĂ©orie
7. Quand elle est contredite par les expérimentations, tenter de la corriger.
8. Si on ne peut pas la corriger, la remplacer par une thĂ©orie qui colle Ă l’ensemble des expĂ©rimentations.
9. Se servir de la thĂ©orie corrigĂ©e/nouvelle thĂ©orie pour continuer d’expĂ©rimenter => Retour au point 5.
Religion :
1. Décréter un dogme
2. Rejeter toutes les preuves contradictoires
3. Conserver le dogme pour toujours.
En effet, science et religion sont incompatibles.
Imagine un philosophe qui a un doctorat en mécanique : mécanique kantique
Du coup, son curĂ©, c’est un scientigieux, ou un relifique ?
C’est pratique quand tu passe de doctorant Ă curĂ© parce que le vĆu de cĂ©libat, en quelque sorte, Ă©tait dĂ©jĂ prononcĂ©.
Le prĂȘtre de chez nous est fan de metal et fait des JDR avec nous….quand il fait sa messe il parle de JĂ©sus et de ses padawan….ceux de chez nous le reconnaĂźtrons. ^^
Johann Gregor Mendel et Georges LemaĂźtre Ă©taient religieux et n’Ă©taient quand mĂȘme pas des scientifiques de seconde zone. Ce sont les crĂ©ationnistes qui opposent systĂ©matiquement science et religion.
Le dĂ©isme (un dieu existe mais n’a rien fait de plus que crĂ©er le monde tel que nous le connaissons) est totalement compatible avec la science, qui ne fait que chercher Ă comprendre comment le monde fonctionne sans pouvoir expliquer pourquoi il fonctionne ainsi ou mĂȘme pourquoi il existe.
Pour le thĂ©isme en revanche (le dieu intervient aussi dans le fonctionnement du monde, notamment en exauçant les priĂšres de ses fidĂšles), c’est plus compliquĂ©. Un esprit rationnel ne peut pas expliquer un mĂȘme phĂ©nomĂšne Ă la fois par des rĂšgles de fonctionnement immuables dĂ©finies par la science et pas l’intervention arbitraire d’une entitĂ© supĂ©rieure. Mais rien n’empĂȘche d’expliquer par la science les phĂ©nomĂšnes que l’on connaĂźt et les autres par une religion thĂ©iste (la plupart des religions le sont).
C’Ă©tait la minute chiante. Merci Ă ceux qui se sont endormis de ronfler moins fort.
Je trouve dangereux de voir de plus en plus de gens penser que science = athĂ©isme. Croire qu’il y a un Dieu ou croire qu’il n’y en a pas, ce sont 2 croyances, et aucune des deux ne vaut mieux que l’autre. Et la science ne peut prouver ni l’une ni l’autre. D’ailleurs, ce n’est pas vraiment ce qu’on lui demande.
AprĂšs, si vous rencontrez quelqu’un qui ignore les preuves scientifiques, qu’il soit athĂ©e ou croyant, arrĂȘtez juste de lui parler. Vous perdez votre temps.
Et si vous pensez que c’est la religion qui rend les gens cons et crĂ©dules, allez parler Ă un platiste ou autre complotiste.
Le curĂ©, c’est juste un type qui collectionne les titres ! Il a eu le titre “Docteur” bim il est partie pour avoir le titre “Mon pĂšre” !
J’invoque le guerrier mĂ©canique antique !
Il y a des quotes comme ça oĂč les commentaires sont plus intĂ©ressants que la quote elle-mĂȘme.
Pas un seul pour parler de la chaĂźne “HygiĂšne mentale” sur youtube ? Bon bah je me dĂ©voue : allez voir, c’est top. Ăa vous affĂ»te l’esprit critique comme jamais.
Et il a justement fait deux vidéos sur le sujet du déiste/théiste/agnostique/athée et la science.
Et spoilers : la science moderne est tout à fait compatible avec les croyances déistes.
Le scientifique parfait devrait ĂȘtre agnostique. PrĂȘt Ă accepter le divin, mais sans observation complĂ©mentaire, l’Ă©cartant de son raisonnement.
Je ne rejette pas l’existence potentielle d’un ou plusieurs dieux, dĂ©miurges ou non. Je rejette l’existence d’un dieu tout Ă la fois (foi ? ) omnipotent, omniscient et bon envers l’humanitĂ©.
S’il est omniscient et omnipotent, il savait ce qu’il faisait en crĂ©ant l’humanitĂ© et donc exactement comment elle allait vivre et ce qui allait lui arriver. en consĂ©quence de quoi il pouvait faire en sorte que ça n’arrive pas. (Mais bon, moi aussi quand je joue Ă Sim City, j’aime balancer des dĂ©sastres un peu partout). Et le diable ou quelque entitĂ© opposĂ© n’est pas une excuse puisque soit il savait ce qu’il faisait en le crĂ©ant, soit ils auraient pu se dĂ©truire l’un l’autre si ce sont des ĂȘtres de puissances Ă©gales (et omnipotente, si vous suivaient). S’il lui manque une qualitĂ©, ça deviens un peu plus envisageable, dĂ©jĂ .
La science c’est “comment”, la religion c’est “pourquoi”.
La science c’est “savoir”, la religion c’est “croire”.
Pour moi les croyants et les athĂ©s ne peuvent pas ĂȘtre mis sur un pied d’Ă©galitĂ© car chacun crois quelque part. Un croyant crois en une entitĂ© surnaturelle qui domine le monde, tandis qu’un athĂ©s n’y croit juste pas. Et la seule chose qui fait qu’on veuille qualifier les athĂ©s de croyants mais opposĂ©s c’est le grand nombre de religieux dans le monde. Car sans le nombre toute les religions du monde ne seraient que des sectes. (En gros je peux croire au dieu des spaghettis tant que des millions de personnes y croient aussi. Et alors Ă un mec qui n’y croira pas, je pourrais lui dire qu’il n’a pas plus de raison que moi et que de toute maniĂšre il pourra jamais prouvĂ© la non-existence du dieu Spaghettis.)
Et le problĂšme avec ce raisonnement omniprĂ©sent dans la sociĂ©tĂ© c’est que si on le rendait vraiment logique en considĂ©rant qu’il n’y a pas de raison qu’un groupe de 10 millions de croyants valent mieux qu’un groupe de 10 croyants. Alors on se retrouverait logiquement Ă devoir accepter la potentiel existence de 7 milliards de dieu diffĂ©rents.
Parce que ce avec quoi j’ai vraiment du mal c’est le fait qu’un scientifique soit obligĂ© de dire qu’il n’exclut pas totalement l’existence de Dieu, qu’il soit croyant ou non. Car cela signifie que logiquement il n’exclue pas non plus le dieu des spaghettis et le dieu de la pelle. Et ça n’a plus aucun sens !
Donc tant que les croyants n’ont pas prouvĂ© l’existence de leur dieu, alors leurs croyances doivent ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme inexistantes d’un point de vue scientifique.
J’espĂšre que vous m’avez compris, bonne journĂ©e :p
La foi n’est pas forcĂ©ment incompatible avec la science… Il y a plein de scientifiques qui sont plus ou moins croyants…
Par contre, il est (presque) impossible d’ĂȘtre scientifique et de prendre la bible ou autre de maniĂšre littĂ©rale (genre crĂ©ationnisme, terre jeune, mormons, etc)
Seuls quelques personnes y arrivent mais ils doivent faire une gymnastique intellectuellle de ouf pour Ă©viter la dissonance cognitive
Mon prof de physique est religieux jusquâa la moelle… voila.
Je vous rappelle tout de mĂȘme que la religion catholique est la seule Ă avoir (quasiment depuis ça crĂ©ation) subventionnĂ© la science et la recherche scientifique. Pour une raison simple, c’est la seule religion qui part du principe que ce que la science ne peut expliquer est alors de l’ordre du divin. C’est pourquoi beaucoup de scientifiques Ă©taient Ă©galement de grand catho… (Blaise Pascal,Kepler, Copernic, Newton…)
IntĂ©ressĂ© vous Ă la maniĂšre de traiter les miracles de l’Ă©glise et vous y verrez des procĂ©dures totalement scientifiques…
Euh par contre Sharoux, on ne CROIT PAS en dieu, et non ON CROIT qu’il n’existe pas… C’est toute la diffĂ©rence justement. Ne pas croire en dieu c’est pas une croyance. Croire que dieu n’existe pas c’est une croyance mais en admettant le postulat de base qu’il y aurait un dieu mais qu’on dĂ©cide de pas y croire… C’est pas logique. Alors que croire en dieu c’est bien admettre le postulat de base que bah ça n’a pas de preuve concrĂšte, mais qu’on fait acte de foi
Ce qui est bien avec cette quote en 2021, c’est que des Raoult permettent prĂ©cisĂ©ment de montrer pourquoi le top commentaire est biaisĂ©. Les dogmes c’est valable pour tout le monde et c’est mauvais partout, sans distinction. đ
Georges Lemaitre te dit merci Moriar…ainsi qu’aux autres ignares en commentaire
