<Haizeder> Bon, je vais t’expliquer le principe keynésien.
<Haizeder> Prépare toi
<Svental> Oui je t’ecoute
<Haizeder> Pour cela je vais t’expliquer par un exemple qui pourrait facilement t’inspirer : la drogue
<Svental> Je vais peut-etre etre interessé
<Haizeder> Alors pour commencer, imagine que l’état légalise le cannabis
<Svental> mouiiis :3
<Haizeder> Alors si l’état légalise le cannabis (et si ils le vendent en grandes surfaces), moins de dealers, donc moins de contrôles policiers, donc moins de flics donc plus de travail chez les flics
<Haizeder> Alors l’état pourrait embaucher des chômeurs en tant que fonctionnaires dans d’autres domaines, des personnes pourraient être embauchées pour fabriquer le cannabis. Plus d’emplois, plus de salaires, plus de consommations. Les gens achètent plus, notamment du cannabis. Ainsi la relance économique s’effectue. Et comme le cannabis sera revendu en grandes surfaces, la TVA sur cannabis sera reversée à l’état, qui gagnera de l’argent de cette manière. Du coup, plus il y a d’argent qui rentre dans les caisses de l’état, plus l’état sera en mesure de diminuer la dette.
<Svental> D’accord… Maintenant que tu m’as dit ca, explique moi pourquoi l’etat n’applique pas ce principe?
<Haizeder> La drogue c’est mal m’voyez…
28 responses to “17910”
-
“La drogue c’est mal” n’empêche qu’ils feraient sûrement moins de la merde s’il étaient sous l’emprise de ‘à drogue
1 -
La drogue c’est mal mais le problème viens aussi de l’économie ouverte. Les consommateur vont consommer plus mais si il achète pas français l’argent ne reviendra pas au producteur français ^^
-
Je n’aime pas le mot “plus” à l’écrit. On ne sait pas si c’est plus ou plus(se) … Et c’est embêtant. Si l’académie francaise (fervent adepte de DTC je me doute) pouvait se pencher sur le problème. Merci.
-
Fun fact : Selon l’OMS, le cannabis présente moins de danger que l’alcool
-
La Hollande approuve cette quote.
-
Petite question : tu veux embaucher des chômeurs la place des flics parce qu’il n’y aura plus de boulots pour eux.. Que fais tu des flics ?
–> chômage ? -
Voilà un paradoxe bien compris de nos amis américains : la drogue c’est mal donc on va pas la légaliser, on est des gens honnête quoi … Par contre la CIA est un corps secret indépendant, donc ses choix ne sont pas à discuter, même si certaines de leurs opérations sont étonnamment lucratives … 0_0
-
La marijuana c’est mal m’voyez 😉
-
L’alcool et le tabac aussi c’est mal, pourtant parmi les 3 il y en a un qui est étonnement plus simple à produire soit même chez soit et qui se trouve être (comme par hasard) le seul illégal. Et encore une fois par hasard, la production de ses compères se trouve être plus complexe et, Ô grande surprise, également illégal. Ah et c’est aussi les produits les plus taxés, toujours dans la plus grande des coïncidences, bien entendu. 😉
À bon entendeur, patate.
-
Je viens d’entrer en première ES.Je crois que je vais retourner en seconde quelque temps..
-
-flics +cultivateur de cannabis =même nombre de travailleurs
-
J’Adore le manque de logique des mecs qui t’explique en commentaire que le cana c’est plus simple à produire soi même que l’alcool… C’est vrai nos ancêtres ils avaient pas d’alambic mais des champs de beu j’oubliais >_<
Le cana à faire pousser c’est bien plus complexe que de laisser fermenter quelques fruits.
Sinon vivement la légalisation et la vente libre (pas dans des super marchés non plus quand même).1 -
L’Académie Française n’a pas à se pencher sur un problème qui n’existe pas.
Plus : +
Ne plus : 0Tant qu’on écrit correctement, pas de confusion. Et ça vaut pour beaucoup d’autres choses, d’où l’intérêt d’écrire correctement. Il est vrai qu’on a souvent tendance à omettre le “ne” à l’oral dans une langue familière, mais ça ne devrait pas poser de problème car d’une part il reste une différence de prononciation et d’autre part la langue écrite est différente de la langue orale (à moins d’être un gros goret, on ne retranscrit pas à l’écrit les raccourcis qu’on fait à l’oral).
Pour finir, il se trouve justement que la prévention de la confusion est une des principales préoccupations sous-jacentes à cette excellente page que je vous conseille de lire : http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue.
-
Personnellement, ce ne sont pas les solutions que je préconiserai pour obtenir le plus d’effet bénéfiques de la légalisation.
Il faudrait :
– créer un monopole d’Etat pour la production (comme c’était le cas pour les tabacs jusqu’au début du XXeme siècle, on trouvera bien un moyen de justifier l’atteinte à la concurrence). 2 effets :
1) création de nombreux postes de fonctionnaires peu qualifiés (catégorie C) qui réduiront le chômage, paieront des impôts et dépenseront plus grace à leur pouvoir d’achat (sans compter que ça fera moins d’allocs à verser).
2) générations de bénéfices industriels provenant de la production/distribution.
– n’autoriser la vente que dans les bureaux de tabac, avec une taxation calquée sur celle du tabac. 3 effets :
1) obvious : taxes.
2) sauvetage de nombreux commerces de proximité, avec embauche (ou au moins préservation d’emplois).
3) Et même à ce prix là, ça sera moins cher pour les consommateurs réguliers qui verront leur pouvoir d’achat augmenter.
– maintenir l’incrimination des dealers : le bilan risque/gain ne sera plus suffisant => disparition de la quasi-totalité des dealers de cannabis. 4 effets :
1) ceux qui vivaient du deal vont devoir trouver d’autres sources de revenus, légales pour une bonne part : ils paieront des impôts et ne toucheront plus d’aides sociales indues,
2) Les policiers des stups pourront donc se concentrer sur les drogues dures,
3) réduction de l’insécurité par répercussion (cf rapport ministeriel établissant le lien entre le trafic de stups et les zones de non droit),
4) fini la résine mixée aux produits toxiques => diminution des frais de sécurité sociale.Voilà mon point de vue…
-
Trop politique
-
Et puis faut aussi prendre en compte la “Fonce-dalle”! Les ménages consommeront plus de denrées alimentaires car ils auront toujours faim du fait de l’effet du cannabis :p
-
Après ça dépend des gens. Perso j’ai vu un paquet de gens partir en sucette (dont un ex) juste pour du cana ou avoir le cerveau cramé à 50piges, donc les “c’est sans danger” ça me fait doucement rire. Sans compter que je déteste bosser avec un fumeur ou un chiqueur, c’est lent, tu dois lui dire les consignes 15fois et repasser derrière en plus de ta propre charge de travail, c’est d’un lourd… sans compter les fois où ils manquent se faire écraser par un transpal parce qu’ils sont à l’ouest. Bon l’avantage c’est qu’ils restent pas longtemps en poste à ce rythme.
Je sais bien que je vais m’attirer des foudres mais sérieux, j’en ai ma claque de devoir les gérer :/ donc ouais, c’est pas sans raison que c’est interdit… -
Je me permets de te répondre Roi_Burgonde, car je pense que tes arguments sont infondés. Dépénaliser/Légaliser le cannabis ce n’est pas l’autoriser pendant les heures de travail, il s’agit simplement d’en contrôler le traffic afin d’éviter ce qui se produit actuellement : des produits à la qualité douteuse obtenus dans des conditions discutables. Pour rebondir sur ce que tu disais : peut-être préfères-tu travailler avec des personnes torchées à l’alcool dès le matin ? Je pense qu’il faut légiférer sur le cannabis au même titre que l’alcool (interdire totalement l’une et l’autre des substances au volant par exemple mais il s’agit d’un autre débat) tout en laissant les gens procéder à un usage récréatif dans un cadre légal : qui n’a jamais bu un apéro en rentrant chez soi après une bonne journée de travail ? Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même avec un petit pétard ?
Je ne tiens à vexer mais j’aimerais vraiment avoir l’argumentaire des anti-cannabis dans le parallèle que j’expose là.
Bien à vous,
Mykaz -
Je crains que cette quote ne sème la confusion entre la création de nouveaux marchés ce qui est le cas ici et l’investissement pour stimuler la création d’emploi et donc la consommation… même si les deux ont des conséquences similaires.
-
Ok légalisons!! Des chômeurs qui seront au chômage parce qu’ils seront incapables de se lever le matin pour aller chercher un emploi. Mais c’est pas grave!!! Ils auront le RSA pour se payer du cannabis pour oublier que ce sont des branleurs.
Cool légalisons!! 😀
-
Ici, qui serai pour ? (like for say ‘yes’ or dislike for say ‘no’)
-
J’imagine qu’il a rien compris lui… Un pseudo rebelle qui dit de la me***
-
La logique c’est “légalisons, et taxons ! Ça fait plus d’emplois et de TVA !”
Mais alors où s’arrête t-on ? La coke, les armes, l’héroïne ?
Si l’alcool est légal, c’est car il a toujours existé en France ! Et je pense qu’à petites doses, il est moins nocif que le cana.(GG à Feanor et Gti130 pour avoir écrit les seuls commentaires sensés)
-
ce raisonnement marche pour tout, je remplacerais cannabis pour energie renouvelables plutot 😉
1 -
Heureusement que j’étais en L car je comprend rien à l’économie et encore moins à son raisonnement
-
Et les frais liés au problèmes de santé ? Les dédommagements à cause des accidents de la route ? La sécu ? Le personnel médical ? Les engrais et pesticides utilise pour la production ? L’impact écologique des plantations de cannabis ? Et plein d’autres, ton équation ommet énormément de chose…
-
UNK, je t’informe qu’il y a bien un académicien sur DTC. Mais je ne peux rien faire.
-
Moui, en attendant les dépenses pour l’État des maladies dues à l’alcool ou le tabac dépassent de très loin les bénéfices qu’il fait via ces marchés, et il en serait de même pour le cannabis s’il était légalisé.
Alors oui, ces frais sont également là dans le système actuel, puisque le cannabis est de toute façon largement consommé. Mais une légalisation les ferait très certainement augmenter… est-ce que les nouveaux bénéfices compenseraient les dépenses supplémentaires ? Impossible à dire à l’avance.
Tout ça pour dire que la logique de marché est bien plus compliquée que ça: on peut facilement présenter une version altérée de la réalité en ne prenant en compte (ou en amplifiant) que les données qui nous arrangent. Nos politiques sont des virtuoses en la matière, ne nous abaissons pas à leur niveau.
