Juste pour correction :
TU es Charlie si tu veux, mais ne pas faire de généralité, c’est déjà du respect…
Donc, non, nous ne sommes pas TOUS Charlie.
Ce qui ne veut pas dire que ceux qui ne le sont pas cautionnent ce qui s’est passé, car en plus de ne pas faire de généralité, ne pas faire d’amalgame c’est, aussi, du respect…
1) je n’aime pas qu’on me dise ce que je dois dire, être, penser
2) j’aurais été pour que l’on se batte, se réunisse contre le terrorisme,
3) ce qui arrives à Charly est horrible mais lorsqu’on ne tape systématiquement sur une seule communauté quittes à satisfaire les racistes de tout poil, j’ai un problème avec ça… je ne peux pas cautionner…
4) lorsque Siné a été viré pour, soit disant, antisémistisme (en vérité Val était bien trop proche de Sarkozy…) où était tous les défenseurs de la liberté d’expression ? où été les "Je suis Charlie" ?
5) je comprends très bien que la personne ayant créée le "Je suis Charlie", elle, ressenté un vrai sentiment de tristesse. Perso, cela fait longtemps que je n’apprécie pas la ligne directrice de l’hebdo…
6) même Desproges s’était arrêté lorsqu’il trouvait que Le Pen riait en prenant son texte au premier degré et s’était alors permis un "on peut rire de tout, mais avec tout le monde" que visiblement peu de monde on compris et surtout pas les gens de chez Charlie, encore une fois, je ne peux pas cautionner…
Si vous lisez Charlie, vous noterez que lorsqu’il s’en prennent à la communauté Juive, ce n’est jamais aussi véhément qu’avec la communauté Musulmane (qui passe systématiquement pour des abrutis)
Si vous lisez Charlie vous constaterez qu’il y a systématiquement amalgame entre Musulmans et intégristes, sans aucune distinction…
Lorsque CH a sorti les caricatures de Mohamed, des "animateurs" comme Ardisson n’hésitaient pas à parler de "Liberté d’expression" lorsque Dieudonné dénoncé le sionisme de certains Juifs et leurs attaques répétées sur la Palestine, le même Ardisson parle de racisme, d’antisémitisme…
Bref, le "Je suis Charlie" prône tout le contraire de mes valeurs qui sont l’équité de traitement, et contre la liberté d’expression à 2 vitesses.
La preuve ? M. Valls et M. Cazeneuve nous ont encore démontré leur vision en fustigeant Le Point sur le choix de leur Une…
Et la "liberté d’expression" alors ?
Voila, donc rien à voir avec le fait que je n’aurais pas trouvé Charlie dans le bouquin ;)
(surtout qu’il est probablement avec Brian dans la cuisine :p )
Tu m’as l’air bien éclairé ^^
Donc déjà je suis totalement d’accord avec toi et en fait j’ai une question.
Dans la religion musulmane, représenter Dieu et leur prophète est totalement interdit, c’est limite le blasphème ultime.
Donc j’ai bien compris que Charlie Hebdo la 1ère fois qu’il met les caricature, ça provient du Danemark une connerie comme ça, personne d’autre en France le fait du coup, il écoule leur stock ==> bénéfice.
Donc si je comprends bien ils ont suivit cette ligne éditorial pour les sous.
Bref passons.
Maintenant j’aimerai que tu ( ou quelqu’un d’autre ) m’explique pourquoi une journaliste de France 2 durant un sketch, se montre en train de parler avec le prophète Mohamed et le fait que Charlie Hebdo ait annoncé qu’il continuerai a faire des caricatures du prophète après ce qui s’est passsé.
La liberté d’expression ok, mais quand tu sais que ce que tu vas dire va faire réagir les terroristes du monde entier est-ce que ça vaut toujours le coup?
Parce que si les Français pensent que les terroristes vont s’arrêter la parce qu’ils ont fait une marche a 3 millions de personnes, bein disons que cette majorité de français est très conne.
C’est sur qu’en continuant comme ça, la seule chose qu’on aura c’est d’autre attentat malheureusement.
Alors pourquoi cette bande de connard de journaliste veut mettre la vie de tout les Français en danger?!
Perso je suis pour la liberté d’expression pure et totale et peu importe que ce soient des juifs, musulmans, roux ou Bryan in the kitchen qui gueulent, je serai toujours pour qu’on ait le droit de dire ce qu’on veut.
Et Je préfère être en danger d’attentat qu’être soumis. Plutôt crever que fermer ma gueule :)
@RS83 :
Il faut distinguer plusieurs choses, que l’on n’est pas peur des terroristes est une chose mais ne frappée QUE sur une seule communauté ne vaut pas mieux que ce que fait Dieudonné, pourtant, lui, condamné.
Donc soit on détermine qu’on peut rire de tout et de tous, mais c’est un droit que l’on donne à tout le monde, soit on ne peut pas rire de tout, ni de tous, et on l’interdit à tous…
Là, certains ont le droit de faire des blagues sur certaines communautés alors qu’ils n’ont pas hésité à licencier Siné lorsque ses dessins ont déplut à M. Sarkozy et ses amis : où est la liberté d’expression ?
Lorsqu’un rédac’ chef a été mis en examen par M. Sarkozy : où est la liberté d’expression ?
Lorsqu’on fait une marche, pourquoi la détourner au profit d’un journal plus proche du racisme que de la satyre ?
Pourquoi en exclure le FN lorsqu’on accepte une personne comme M. Sarkozy ?
la démocratie, la liberté d’expression, l’union, voila des mots qui sont de plus en plus galvaudés par des politiciens qui en ignorent le sens :(
Pas étonnant que l’on se retrouve avec une telle violence au plein coeur de notre pays avec ce clientélisme, cette discrimination, ce racisme, au sein même de nos élites :’-(
Je suis encore une fois d’accord avec ben, mais j’ajouterai un élément : un "blasphème" n’a aucune valeur juridique. Si on accepte le contraire, la bible, le coran, et tous les textes religieux vont avoir une valeur dans notre constitution et notre législation. Accepter qu’il soit interdit de blasphèmer, c’est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres, c’est comme interdir de manger du porc en France, par respect des écritures saintes musulmanes.
Je trouve ca bête pour autant de blasphémer publiquement et consciemment, mais je tiens à ce que ca ne soit pas répréhensible par la loi.
Au pire ca peut tomber sous une atteinte à la sécurité nationale quand ca prend l’ampleur qu’on a vu, mais surtout que ca ne soit jamais considéré comme délictueux parce que blasphématoire.
Le sacré n’a aucune valeur législative dans notre république laïque et j’aimerais bien que ca reste ainsi.
Ce qui est plutôt pas mal c’est que t’arrives à dire qu’ils tapent que sur les musulmans quand tout le monde y passe et que personne réagit à cette énormité. :o)
Sauf @ANolifeCookie que si tu as suivi l’actualité de Charlie tu saurais que Siné a été licencié pour s’être moqué des juifs.
Si tu remarques également, en général, on peut se moquer de tout le monde… Sauf des juifs.
La preuve ? la véhémence avec laquelle Valls s’enprend à Dieudo. Si Valls n’avait rien fait d’aussi outragenat pour la "liberté d’expression", le spectacle, pas drôle, de Dieudo se serait arrêté de lui même…
Tout comme Charlie Hebdo, pas drôle a force de ne vouloir publier QUE pour les racistes.
Lorsque CH publie des caricatures : "Liberté d’expression" si on parle sur la communauté juive : "Anti-sémitisme".
Alors que le principe même d’avoir distinguer un racisme plus important que les autres sur une communauté en particulier… c’est du racisme…
Ce n’est pas pour rien que les journalistes s’auto-censure aujourd’hui pour éviter de tomber sous le coup d’une des nombreuses lois protégeant la communauté Juive.
Donc si le blashpéme n’existe pas de façon général, malgré tout on constate la "prudence" avec laquelle est traitée la communauté juive.
Encore une fois Valls s’est permis de dire à cette dernière "vous êtes l’avant-garde de la république".
Il parle de la république Laïc tout en mettant une kippa, il parle de racisme tout en mettant une communauté au dessus des autres.
Lorsqu’il parle des musulmans, c’est uniquement pour faire contre-poids avec la communauté juive et qu’il ne se fasse pas, trop, traité de raciste.
Mais parle-t-il des autres communautés ? nan ?
Lorsqu’il parle des musulmans de france, des juifs de france… Il ne parle pas aux français… pour un premier ministre, il n’y a pas un problème ? moi je trouve que si :(
On est tous Charlie. #mémoire #respect
Juste pour correction :
TU es Charlie si tu veux, mais ne pas faire de généralité, c’est déjà du respect…
Donc, non, nous ne sommes pas TOUS Charlie.
Ce qui ne veut pas dire que ceux qui ne le sont pas cautionnent ce qui s’est passé, car en plus de ne pas faire de généralité, ne pas faire d’amalgame c’est, aussi, du respect…
@benkenobi Pourquoi donc ?
Laisse il est dégoûté parce qu’il a pas trouvé Charlie dans le bouquin :D
1) je n’aime pas qu’on me dise ce que je dois dire, être, penser
2) j’aurais été pour que l’on se batte, se réunisse contre le terrorisme,
3) ce qui arrives à Charly est horrible mais lorsqu’on ne tape systématiquement sur une seule communauté quittes à satisfaire les racistes de tout poil, j’ai un problème avec ça… je ne peux pas cautionner…
4) lorsque Siné a été viré pour, soit disant, antisémistisme (en vérité Val était bien trop proche de Sarkozy…) où était tous les défenseurs de la liberté d’expression ? où été les "Je suis Charlie" ?
5) je comprends très bien que la personne ayant créée le "Je suis Charlie", elle, ressenté un vrai sentiment de tristesse. Perso, cela fait longtemps que je n’apprécie pas la ligne directrice de l’hebdo…
6) même Desproges s’était arrêté lorsqu’il trouvait que Le Pen riait en prenant son texte au premier degré et s’était alors permis un "on peut rire de tout, mais avec tout le monde" que visiblement peu de monde on compris et surtout pas les gens de chez Charlie, encore une fois, je ne peux pas cautionner…
Si vous lisez Charlie, vous noterez que lorsqu’il s’en prennent à la communauté Juive, ce n’est jamais aussi véhément qu’avec la communauté Musulmane (qui passe systématiquement pour des abrutis)
Si vous lisez Charlie vous constaterez qu’il y a systématiquement amalgame entre Musulmans et intégristes, sans aucune distinction…
Lorsque CH a sorti les caricatures de Mohamed, des "animateurs" comme Ardisson n’hésitaient pas à parler de "Liberté d’expression" lorsque Dieudonné dénoncé le sionisme de certains Juifs et leurs attaques répétées sur la Palestine, le même Ardisson parle de racisme, d’antisémitisme…
Bref, le "Je suis Charlie" prône tout le contraire de mes valeurs qui sont l’équité de traitement, et contre la liberté d’expression à 2 vitesses.
La preuve ? M. Valls et M. Cazeneuve nous ont encore démontré leur vision en fustigeant Le Point sur le choix de leur Une…
Et la "liberté d’expression" alors ?
Voila, donc rien à voir avec le fait que je n’aurais pas trouvé Charlie dans le bouquin ;)
(surtout qu’il est probablement avec Brian dans la cuisine :p )
@benkenobi
Tu m’as l’air bien éclairé ^^
Donc déjà je suis totalement d’accord avec toi et en fait j’ai une question.
Dans la religion musulmane, représenter Dieu et leur prophète est totalement interdit, c’est limite le blasphème ultime.
Donc j’ai bien compris que Charlie Hebdo la 1ère fois qu’il met les caricature, ça provient du Danemark une connerie comme ça, personne d’autre en France le fait du coup, il écoule leur stock ==> bénéfice.
Donc si je comprends bien ils ont suivit cette ligne éditorial pour les sous.
Bref passons.
Maintenant j’aimerai que tu ( ou quelqu’un d’autre ) m’explique pourquoi une journaliste de France 2 durant un sketch, se montre en train de parler avec le prophète Mohamed et le fait que Charlie Hebdo ait annoncé qu’il continuerai a faire des caricatures du prophète après ce qui s’est passsé.
La liberté d’expression ok, mais quand tu sais que ce que tu vas dire va faire réagir les terroristes du monde entier est-ce que ça vaut toujours le coup?
Parce que si les Français pensent que les terroristes vont s’arrêter la parce qu’ils ont fait une marche a 3 millions de personnes, bein disons que cette majorité de français est très conne.
C’est sur qu’en continuant comme ça, la seule chose qu’on aura c’est d’autre attentat malheureusement.
Alors pourquoi cette bande de connard de journaliste veut mettre la vie de tout les Français en danger?!
Perso je suis pour la liberté d’expression pure et totale et peu importe que ce soient des juifs, musulmans, roux ou Bryan in the kitchen qui gueulent, je serai toujours pour qu’on ait le droit de dire ce qu’on veut.
Et Je préfère être en danger d’attentat qu’être soumis. Plutôt crever que fermer ma gueule :)
Je suis Rémi.
@RS83 :
Il faut distinguer plusieurs choses, que l’on n’est pas peur des terroristes est une chose mais ne frappée QUE sur une seule communauté ne vaut pas mieux que ce que fait Dieudonné, pourtant, lui, condamné.
Donc soit on détermine qu’on peut rire de tout et de tous, mais c’est un droit que l’on donne à tout le monde, soit on ne peut pas rire de tout, ni de tous, et on l’interdit à tous…
Là, certains ont le droit de faire des blagues sur certaines communautés alors qu’ils n’ont pas hésité à licencier Siné lorsque ses dessins ont déplut à M. Sarkozy et ses amis : où est la liberté d’expression ?
Lorsqu’un rédac’ chef a été mis en examen par M. Sarkozy : où est la liberté d’expression ?
Lorsqu’on fait une marche, pourquoi la détourner au profit d’un journal plus proche du racisme que de la satyre ?
Pourquoi en exclure le FN lorsqu’on accepte une personne comme M. Sarkozy ?
la démocratie, la liberté d’expression, l’union, voila des mots qui sont de plus en plus galvaudés par des politiciens qui en ignorent le sens :(
Pas étonnant que l’on se retrouve avec une telle violence au plein coeur de notre pays avec ce clientélisme, cette discrimination, ce racisme, au sein même de nos élites :’-(
Je suis encore une fois d’accord avec ben, mais j’ajouterai un élément : un "blasphème" n’a aucune valeur juridique. Si on accepte le contraire, la bible, le coran, et tous les textes religieux vont avoir une valeur dans notre constitution et notre législation. Accepter qu’il soit interdit de blasphèmer, c’est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres, c’est comme interdir de manger du porc en France, par respect des écritures saintes musulmanes.
Je trouve ca bête pour autant de blasphémer publiquement et consciemment, mais je tiens à ce que ca ne soit pas répréhensible par la loi.
Au pire ca peut tomber sous une atteinte à la sécurité nationale quand ca prend l’ampleur qu’on a vu, mais surtout que ca ne soit jamais considéré comme délictueux parce que blasphématoire.
Le sacré n’a aucune valeur législative dans notre république laïque et j’aimerais bien que ca reste ainsi.
Ce qui est plutôt pas mal c’est que t’arrives à dire qu’ils tapent que sur les musulmans quand tout le monde y passe et que personne réagit à cette énormité. :o)
Sauf @ANolifeCookie que si tu as suivi l’actualité de Charlie tu saurais que Siné a été licencié pour s’être moqué des juifs.
Si tu remarques également, en général, on peut se moquer de tout le monde… Sauf des juifs.
La preuve ? la véhémence avec laquelle Valls s’enprend à Dieudo. Si Valls n’avait rien fait d’aussi outragenat pour la "liberté d’expression", le spectacle, pas drôle, de Dieudo se serait arrêté de lui même…
Tout comme Charlie Hebdo, pas drôle a force de ne vouloir publier QUE pour les racistes.
Lorsque CH publie des caricatures : "Liberté d’expression" si on parle sur la communauté juive : "Anti-sémitisme".
Alors que le principe même d’avoir distinguer un racisme plus important que les autres sur une communauté en particulier… c’est du racisme…
Ce n’est pas pour rien que les journalistes s’auto-censure aujourd’hui pour éviter de tomber sous le coup d’une des nombreuses lois protégeant la communauté Juive.
Donc si le blashpéme n’existe pas de façon général, malgré tout on constate la "prudence" avec laquelle est traitée la communauté juive.
Encore une fois Valls s’est permis de dire à cette dernière "vous êtes l’avant-garde de la république".
Il parle de la république Laïc tout en mettant une kippa, il parle de racisme tout en mettant une communauté au dessus des autres.
Lorsqu’il parle des musulmans, c’est uniquement pour faire contre-poids avec la communauté juive et qu’il ne se fasse pas, trop, traité de raciste.
Mais parle-t-il des autres communautés ? nan ?
Lorsqu’il parle des musulmans de france, des juifs de france… Il ne parle pas aux français… pour un premier ministre, il n’y a pas un problème ? moi je trouve que si :(