Les news

Charlie Hebdo n'est pas mort. Ils n'ont pas tué Charlie Hebdo. Gros fail pour les terros !

Il paraît que le journal était au bord de la faillite, aujourd'hui c'est un des plus grands tirages au monde, et malgré ça il est déjà en rupture de stock. Je vous invite à l'acheter (si vous y arrivez :D), et pas seulement ce numéro (si vous aimez évidemment) pour qu'ils continuent après. Au passage, comme suggéré par Luz, prenez aussi un autre journal (mais pas une merde genre Entrevue ou Closer ! :D).

Paix et amour en ascii. <3

"D’après wiki, blabla..."

Quand je lis ça, ça m'énerve ! Alors une fois pour toute, à ceux qui disent/écrivent "wiki" au lieu de Wikipédia : le terme "wiki" désigne l'outil, qui permet de créer un site web dont les pages sont modifiables par les visiteurs.

Est-ce que vous dites "d'après blog" quand vous parlez du contenu d'un blog ? Non. Est-ce que vous dites "d'après livre" quand vous parlez du contenu d'un livre ? Non. Vous donnez le nom du blog ou le nom du livre. Alors arrêtez de résumer le wiki à Wikipédia. Je sais, c'est dur, parce que wiki ça ferait un chouette petit nom pour Wikipédia. Sauf que ce n'est pas le seul wiki au monde, oulah non, il en existe des tonnes d'autres sur Internet. Et du coup votre phrase ne veut plus rien dire.

Alors vous ferez un petit effort ? Oui ?

Oui qui ? ;)

On avait déjà parlé de la quote #15431, du fait qu'elle avait été reprise par plusieurs médias français (web mais aussi papier !) ce qui était assez étonnant. Depuis, la quote a carrément fait le tour du monde, on en parle sur reddit, 9gag, des tonnes de sites, mais aussi dans The Guardian, Mashable, British Metro, Huffington Post, CNET, The Telegraph, Time Magazine, bref des médias considérés comme respectables. Ce qui est encore plus étonnant ! Parce qu'un journaliste est censé vérifier ses sources. C'est la base. Et quand c'est impossible, il doit prévenir que la source est anonyme, que l'anecdote est impossible à vérifier, ce qui est le cas ici. Or, ça n'a pas été fait.

D'ailleurs, "impossible à vérifier" ne veut pas dire que c'est forcément fake, ça veut juste dire qu'on ne sait pas si c'est vrai ou si c'est faux. Sur les réseaux sociaux, pas mal de gens répondent "c'est forcément fake" quand ils voient une de nos quotes. C'est débile. Tout comme serait le fait de dire que "c'est forcément vrai". Parce qu'en étant de l'autre côté de la barrière, en toute honnêteté, on a vu tous les cas de figure.

On aurait du les noter au fur et à mesure, mais au début il nous est arrivé de vérifier certaines quotes ; on était entre nous donc il était possible de retrouver l'auteur et de lui demander une preuve. Parfois des quotes qui semblaient trop tordues pour être vraies, s'étaient réellement passées. A l'inverse, des trucs absolument anodins et tout à fait probables, avaient en réalité été inventés de toute pièce.

A partir de là, que faire ? On ne peut pas vérifier chaque quote, c'est strictement impossible. Ce qu'on peut faire, c'est se demander si c'est plausible ou pas. Si tel est le cas, ça nous suffit ! Si ça a été inventé : tant pis. Savoir que ça "aurait pu" se passer, c'est tout ce qu'on a. Et peut-etre même que ça s'est déjà passé sans que personne n'en fasse une quote... ? On n'en sait rien. Point final. Donc voir des gens avoir des certitudes quant à la véracité de telle ou telle quote, ça nous fait rire. :D

Bref, voilà notre avis sur la question du fake. Revenons-en à la question de la source. Nous avons été contacté par deux journalistes seulement. Oh, au moment où j'écris ces mots, un troisième ! :D La première, française, et le troisième, suédois, cherchaient uniquement à joindre l'auteur de la quote. Nous avons contacté l'auteur par mail (il a un compte chez nous), lui expliquant que des journalistes voulaient le contacter. Maintenant c'est à lui de voir.

Le second, suédois, nous a carrément passé un coup de fil. Il aurait voulu joindre l'auteur aussi (alors nous avons procédé de la même manière), mais plus intéressant, il a demandé à connaître le fonctionnement du site, le processus et le temps de validation, si l'auteur n'avait proposé que cette quote, s'il avait créé son compte juste pour ça... Il a même demandé si nous avions écris la quote nous-même et été payé par HBO pour faire de la pub pour Game of Thrones. :D Bien évidemment que non, mais il fallait y penser !

Et c'est ça, le boulot de journaliste ! Séparer l'info de l'intox, vérifier ses sources, se poser des questions, trouver un angle... Et pas seulement copier/coller ce qu'on a lu chez la concurrence. Alors ok, ce n'est qu'une quote. Un petit bout de dialogue qui fait rire. Dommage que la majorité des journalistes aient "oublié" de le présenter comme tel.

Pour terminer, je vous invite à lire l'article en question (c'est en anglais), et je laisse les commentaires ouverts... :)

Une petite vidéo de "mise au point" à destination de nos amis Youtubers, que l'on trouve très pertinente, donc que nous partageons :