Zaap: Bonjour, petit débat du soir :
Zaap: Le hasard existe-t-il ?
Zaap: Voici mon avis concernant la question. Je pense que non le hasard n’existe pas, et je pense que si nous avions les moyens d’effectuer des calculs titanesques et que nous comprenions toutes les lois de notre univers (c’est une supposition) nous serions capable d’absolument tout prĂ©dire.
Zaap: En fait je pense, en prenant l’exemple d’une personne, qu’elle va rĂ©agir d’une façon bien prĂ©cise “programmĂ©e” par ses Ă©motions/son cerveau Ă une situation donnĂ©e. Comme je sens que j’ai trĂšs mal expliquĂ© ça, je vais donner un exemple minimaliste de la chose.
Zaap: “Jean n’a pas mangĂ© ce matin, il va donc avoir faim dans la matinĂ©e, ĂȘtre moins attentif, ne pas comprendre son cours immĂ©diatement, et ne va pas pouvoir rĂ©viser avant que son pote ne lui demande de l’aide. Son pote se prend une mauvaise note au contrĂŽle. Cette mauvaise note va faire qu’il va prĂ©fĂ©rer passer un aprem Ă rĂ©viser dans sa chambre, ne va pas aller Ă la soirĂ©e prĂ©vue, et ne va pas rencontrer son Ăąme soeur, etc…” je pense que vous voyez le principe.
Zaap: Bref, qu’en pensez-vous ?
Flau: Tiens, j’ai un conte qui s’appelle Hasard justement
Nephandi: J’en pense que j’ai tellement de bonnes raisons de ne pas me lancer dans ce dĂ©bat que je vais m’abstenir.
Neremsa: Le hasard existe-t-il ?
Neremsa: 1) oui
Neremsa: 2) non
Neremsa: !dice 2
Banhammer.exe: @Neremsa, Lancer de dé à 2 faces, resultat : 2
Neremsa: Done.
31 rĂ©ponses Ă “đš Le hasard existe-t-il ?”
-
Y a pas de dĂ©bat, tant que vous croyez en l’Ăąme des cartes, c’est sĂ»r qu’il n’y a pas de hasard
-
Bien sur qu’il existe, il est dans l’Ă©quipe nationale de Belgique !
Comment ça j’ai pas compris ?
1 -
Tiens donc, résultat 2.
Comme par hasard.
C’est pas une coĂŻncidence.
Nous sachons qu’ils croivent pas que tout est liĂ©.
Faites vos propres recherches -
Ben voyons ! Pour son exemple Jean n’a pas mangĂ© ce matin…comme par hasard ! C’est bien pratique quand mĂȘme…
Sinon le hazard il dance le jerk….oui….je suis vieux đ
-
Un dĂ© Ă deux faces. J’ai retenu que ça.
-
Le hasard n’existe pas. Tout est inĂ©luctable.
-
Dans la mĂ©canique Newtonienne, le hasard n’existe pas vu qu’avec suffisamment de variables,on peut prĂ©dire ce qui va se passer mais la physique quantique balaie tout ça suite Ă l’introduction de la notion d’incertitude d’heisenberg.(qui est une notion de probabilitĂ©)
Le hasard est donc dĂ©fini par une probabilitĂ© (parmi une infinitĂ©) qu’un Ă©vĂ©nement se produise.
Dans l’exemple de la quote : Jean n’a pas Ă©tudiĂ© mais il aurait pu Ă©tudiĂ©,cas de figure probable et non nul donc.Que se serait-il passĂ© si il avait Ă©tudiĂ© ? Impossible Ă dire donc.
Ces notions laissent imaginer qu’il existe une multitude d’univers(une infinitĂ© mĂȘme) dont tous les cas de figure possible et imaginable ont eu lieu (et tous diffĂ©rents bien sĂ»r)Vous inquiĂ©tez pas en soirĂ©e,je fais aussi rire l’assemblĂ©e (et ma femme) avec des bĂȘtises sur les chaussettes de temps en temps…
-
Tout Ă fait Thierry, Hazard existe !
-
Hmm, il me semble que la réponse est dans la définition de hasard.
Si nous considĂ©rons le hasard comme Ă©tant un rĂ©sultat imprĂ©dictible, alors il est envisageable que la proposition de Zaap soit juste, mĂȘme si la prĂ©diction du non-hasard est purement thĂ©orique.
Mais nous pouvons aussi considĂ©rer le hasard comme n’Ă©tant pas prĂ©dictible dans le cadre oĂč il est invoquĂ©.
Par exemple, un lancé de dé est en théorie prédictible grùce aux lois de la physique entre autre, mais dans un JDR, personne ne peut le calculer ni influencer le résultat.
Ainsi, d’un point de vue thĂ©orique pur, il ne s’agit pas de hasard, mais dans la pratique, c’est totalement du hasard.Au fond, le dĂ©bat que Zaap tente vainement de lancer ne serait-il pas simplement opposer vision thĂ©orique et pratique du hasard ?
-
Ce n’est pas idiot, si on connaissait la position de tous les atomes (sens Ă©tymologique) de l’univers et qu’on avait une puissance de calcul suffisante on pourrait prĂ©voir les interactions et par extension l’avenir.
En quelques sorte l’omniscience absolue quoi.Mais Ă ce moment la le fait de savoir et de prĂ©voir n’influencerait-il pas les interactions mĂȘme ?
Ou alors faut-il en dĂ©duire que le fait de savoir et les consĂ©quences que ça entraine font Ă©galement parties des interactions que nous serions capables de prĂ©voir rendant ainsi l’expĂ©rience transcendante comme un mille feuille d’enchevĂȘtrement de possibilitĂ©s pourtant dĂ©jĂ inscrites depuis le tout dĂ©but de l’univers et….Non dĂ©finitivement je suis sĂ»r qu’Ă l’instant prĂ©cis oĂč on y parviendrait l’univers s’effondrerait sur lui mĂȘme pour rebooter encore plus Ă©trange.
-
J’aime beaucoup la chute de cette discussion pour trancher si le hasard existe ou non via le lancement d’un programme le simulant avec un dĂ© Ă deux faces.
-
C’est simple, dictionnaire :
Hasard : EvĂ©nement dont on ne peut expliquer l’apparition, et que l’on ne peut prĂ©voir.
Si tu arrives Ă lister les actions en chaine de tous les Ă©vĂšnements avec un super calculateur, il n’y a plus de hasard. Mais comme actuellement on ne peut pas, il y a du hasard.
Sinon moi aussi de temps en temps j’apprĂ©cie l’onanisme intellectuel. -
Le hasard n’existe que dans le jardin d’Eden.
(Pas taper, merci) -
Manquerait plus que son « dĂ© Ă 2 faces » lui fasse le coup du devin face Ă CĂ©sar en rĂ©pondant « ni l’un, ni l’autre »…
-
La thĂ©orie du chaos montre qu’une minuscule variation dans les conditions initiales peuvent entrainer une Ă©norme diffĂ©rence Ă l’arrivĂ©e. Donc oui, si on connait trĂšs prĂ©cisĂ©ment les conditions initiales, on peut tout prĂ©voir… mais c’est extrĂȘmement difficile.
Ou plutĂŽt CâĂTAIT extrĂȘmement difficile jusqu’Ă l’arrivĂ© de la physique quantique qui a montrĂ© qu’en rĂ©alitĂ© c’est impossible : quoi qu’il arrive, il y a certains groupe de valeurs qu’on ne peut pas connaitre trĂšs prĂ©cisĂ©ment. Le plus connu est la vitesse avec la position: on peut connaitre l’un OU l’autre de maniĂšre ultra prĂ©cise, mais il est impossible de connaitre les deux en mĂȘme temps avec une grande prĂ©cision. Pour que l’une soit prĂ©cise, l’autre doit forcĂ©ment ĂȘtre floue.
Et lĂ oĂč ça devient dingue, c’est que ce n’est pas un problĂšme des instruments de mesures. C’est une impossibilitĂ© physique, et on peut montrer que mĂȘme dans 3000 ans, avec une technologie qu’on n’arrive mĂȘme pas Ă concevoir aujourdâhui, ce sera toujours impossible (sauf Ă supposer que la physique quantique se fasse rĂ©futer entretemps, bien entendu).
-
Un dé a deux face ? Oui donc une piÚce !
-
Tout dĂ©pend du rĂ©fĂ©rentiel. On est pas des super calculateur donc on n’est pas capable de prĂ©dire un rĂ©sultat complexe donc les Ă©lĂ©ments arrivent par hasard de notre point de vue.
Du point de vue d’un super calculateur qui a assez d’info pour calculer en avance le rĂ©sultat, le mĂȘme Ă©vĂšnement n’est pas un hasard car il le prĂ©dit. (bon aussi le super calculateur est a priorise une machine et donc n’a pas vraiment la capacitĂ© de se dire “ce n’est pas un hasard” mais ca c’est encore autre chose)
Car le hasard n’est pas absolue, le hasard est un concept humain dĂ©finit par la capacitĂ© d’une entitĂ© Ă prĂ©dire un Ă©vĂšnement. Il vient de la personne formulant la prĂ©diction et pas de l’action/rĂ©sultat en lui mĂȘme.
Deux personne observant le mĂȘme Ă©vĂšnement peut estimĂ© chacun de leur cotĂ© que l’Ă©lĂ©ment est un hasard ou non mais l’Ă©vĂ©nement en lui mĂȘme reste inchangĂ©. Simplement parce que l’une des deux personne a plus d’information sur l’Ă©lĂ©ment que l’autre. -
Prenons le cas d’une source de lumiĂšre, on la projette sur une vitre. Une partie de la lumiĂšre est rĂ©flĂ©chie par la vitre, une partie la traverse.
Maintenant prenons une source de lumiĂšre de compĂ©tition, tel un laser qui envoie les photons un par un. N’est-ce pas le pur hasard qui fera que le photo unitaire sera rĂ©flĂ©chi ou non ?
AprĂšs on bascule dans les lois quantiques, d’ailleurs je vois qu’il existe une notion de hasard quantique. -
Pour etre sur, il faut lancer le dé un grand nombre de fois :
Si ca fait toujours 2, ca repond a chaque fois “non” a la question “le hasard existe t il ?” et mathematiquement parlant ca infirme les proba et le hasard du lancĂ© (puisque ca fait 100% du temps le meme resultat sur 2 possibilitĂ©s).
Tout autre resultat que 2, n’importe quand, laisserait entendre que le hasard existe bel et bien. -
Comme dirait l’autre: “si le hasard fait bien les choses, toi t’as pas Ă©tĂ© fait pas hasard”
Bah… vu lâĂ©tat du monde… on peut se permettre de douter de l’existence du hasard
‘pis le hasard, c’est quoi ? c’est juste du chaos avec un filtre
-
La cuillĂšre n’existe pas.
-
Que ceux qui expliquent que le hasard nâexiste pas, me donne les chiffres gagnants du Loto. Merci bien.
-
La vraie question est : est-ce que le monde est dĂ©terministe ? Autrement dit, est-ce qu’il est totalement caractĂ©risĂ© par une chaĂźne causale qui fait qu’un super ordinateur connaissant tous les paramĂštres initiaux pourrait calculer son dĂ©veloppement au cours du temps de façon parfaite. Les expĂ©riences d’Alain Aspect semblent montrer que non.
-
Le hasard n’existe pas, et AlcmĂ©on de Crotone l’a amplement dĂ©montrĂ©. Par exemple, le simple fait de lever son bras n’est pas le fruit du hasard mais la cause d’un enchainement de causes et d’effets qui se rattache Ă des milliers de causes et d’effets et ainsi jusqu’Ă l’infini, pas de place pour le hasard ! Je persiste Ă dire, et DĂ©mocrite m’en est tĂ©moin, que tout ce qui arrive est le fruit du destin. Tout !
1-
VoilĂ une vĂ©ritĂ© que n’aurait pas reniĂ© les Rois Mages đ
-
-
C’est une question d’observateur, nous sommes dĂ©terminĂ©s ou non par un observateur et pour une question donnĂ©e. Si l’observateur dispose de l’information et de la capacitĂ© d’interprĂ©tation nĂ©cessaire pour rĂ©pondre Ă cette question prĂ©cise alors l’objet de son observation est dĂ©terminĂ© par rapport Ă cet observateur et concernant cette question. Si ce n’est pas le cas, alors l’objet est indĂ©terminĂ© par rapport Ă cet observateur et concernant cette question. Comme quoi, le dĂ©terminisme ne dĂ©pend pas tant de toi que de celui qui t’observe.
-
Qu’est-ce qui dĂ©termine le cĂŽtĂ© sur lequel va retomber la piĂšce ? Les lois de la physique. Mais qu’est-ce qui dĂ©termine les lois de la physique ?
Si l’univers a une origine, les lois de la physique ne pouvaient pas exister avant. Donc la naissance de l’univers est due au hasard, et mĂȘme si on peut expliquer comment la position de dĂ©part, la force, l’orientation du lancer (ect) forcent la piĂšce a arrivĂ© sur pile ou sur face… on n’explique pas pourquoi ce sont ces lois-ci qui prĂ©valent.
C’est le hasard qui a dĂ©cidĂ©.
Le hasard existe.
Na. -
ça me fait penser au dĂ©mon de Laplace… Il est vieux mais c’est la mĂȘme thĂ©orie il me semble.
-
Pour fabriquer un dé à deux faces :
Feuille coupée en un petit carré de 1cm sur 1 cm
Dâun cĂŽtĂ© dessin un point
De lâautre cĂŽtĂ© dessiner deux points.Voili voilou.
-
Pour ceux qui se poserais la question oui les dés à 2 faces existent:
https://img.over-blog.com/300×300/2/03/54/79/2013.01.01/D2.jpg -
Ainsi naquit la psychohistoire.
