<Plump> J’ai une théorie selon laquelle il existerait une corrélation entre la longueur d’une phrase d’un chat (définie par le nombre de caractères employés mais aussi et surtout par la complexité syntaxique, le niveau de vocabulaire et la justesse orthographique de celle-ci) et la désobligeance du ou des commentaires suivants, selon un lien de proportionalité directe, voire d’une fonction affine ou d’un polynome de degré supérieur, dont les paramêtres dépendent de la situation. Le corrollaire stipulerait que plus ladite phrase est profonde et donc intrinsèquement passionnée, plus les commentaires suivants tendront à être simplistes, superficiels, vulgaires et désuets. Néanmoins il me reste à valider ma théorie en m’appuyant sur une série d’expériences, tirées de situations un tant soit peu représentatives, et que je m’apprête à réaliser.
<Fizz42> Oo
<K4r1m> kékidi ?
<Mich> Kamoulox !!!!
<Zaaa> perso j’ai arreté de lire a “théorie”
<blabla> après la moquette de ta chambre t’a attaqué le lino du salon, toi…
<Plump> 🙂
<Plump> A moi le nobel ! \o/
19 responses to “12339”
-
C’est sûr mec, tu mérites le Nobel mais … Il y a une faute à “paramètres” et à “proportionnalité” \o/
…
‘Tain, je me fait vraiment suer.
-
Je me fais
-
Quand on corrige, il est de coutume de mettre une astérisque pour préciser que c’est une correction.
De plus, l’auteur de la “théorie” de ce quote serait bien déçu de savoir qu’il n’existe pas de prix Nobel de maths. Et même s’il existait, ce n’est pas avec une théorie d’une importance et d’une complexité aussi basse que la sienne qu’il pourrait espérer le gagner. De même pour le prix Abel, considéré comme “le prix nobel des maths”.
Bon sinon, pour ce que ça intéresse, bien sûr j’ai compris que c’était de l’humour. Alors pourquoi j’écris ce commentaire? Pour faire chier le monde…
Et parce que je m’ennuie, aussi.
-
*pour ceUX que ça intéresse.
-
Franchement je dis respect parce que là c’est du très haut niveau \o/
-
Mais si on divise la réponse du dit chateur , par le quotient de l’hypoténuse on obtient un prochain commentaire : “O_o
-
Ouais mais quel est le rapport avec la choucroute ?
-
Aaaaaaaaaaaaah, j’ai lu “chat” comme l’animal ! Il m’a fallu 10 bonnes minutes pour comprendre que du coup ça avait rien à voir
-
O_o
-
Robinoufman, si tu n’étais pas là je n’aurais pas compris non plus !
J’imaginais le chat qui, dés qu’il miaule, on l’insulte… véridique. -
tl;dr
-
CQFD
-
J’ai lu le chat, l’animal … Ça ait pas la même T.T
-
Cette suite m’a non seulement permis d’apprécier la réflexion intense de Plump sur un sujet fort intéressant qui mérite sans aucun doute un Nobel comme il le dit si bien lui-même, si toutefois il existait bien un Nobel pour sa recherche ce dont je ne suis pas sûre, ainsi que la répartie formidable de blabla que je trouve remarquable d’inventivité, mais elle m’a aussi et surtout appris le mot “intrinsèquement”, ce qui en mon sens méritait amplement un (+).
-
pavé césar ceux qui n’ont pas lu te saluent \o
-
Deux choses : tout d’abord, utiliser “longueur” comme paramètre et y inclure la complexité de la phrase est contre-intuitif pour tes lecteurs. Tes camarades scientifiques seront certainement reconnaissant si tu utilises un terme plus général, tel que “complexité”.
Ensuite, tu manques clairement de données expérimentales ! Un seul test, vraiment ? Il faut au moins 3 sets de données pour pouvoir évaluer correctement la courbe (qui, à mon humble avis, ressemble plus à celle d’une racine carrée ou d’un logarithme qu’à un polynôme de degré supérieur à 1).
À part ça, félicitations, tu sers la science ! Mais je ne suis pas sûr qu’il y ait un Nobel pour ce type d’études.
-
42
-
Tellement véridique… Ça marche aussi IRL
-
Ouais,… C’est pas faux
