Tout comme sa bite, ce nombre ne sert à rien.

Il sert à calculer le tour de taille de vos mamans ;)

J'ai honte....

Faux: un CMB en réponse à son propre message ne compte pas!

Placer un cmb en se répondant à soi même et en plus en l'ayant préparé au préalable, c'est vraiment nul. Aucun mérite.

Faux, 21 ↑^(7198)158386 est déjà plus grand !

* patch anti CMB *

https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/04/28/quel-est-le-plus-grand-nombre-possible-utile/

"plus que le nombre d'atomes"
"comme ma bite"
Va falloir m'expliquer, ta bite est immatérielle ? Tu sais que ca ne compte pas dans ce cas là ?

Il me semble que ce nombre a été utilisé pour parvenir à démontrer un théorème en théorie mathématique.
Je n'ai pas plus de précision.
Il est en effet ridiculment grand et ne correspond à aucune réalité physique !

Oui enfin quand c'est auto-introduit ça compte pas.

Ce qui fait que c'est drôle, c'est que non seulement c'est court, mais en plus c'est spontané.

Alors le nombre de Graham est très grand, TREE(3) l'est encore plus et sont utiles dans des démonstrations de théorie de graphes. Cela dit, ce sont les nombres finis les plus grands et encore utiles.
Si on veut faire un nombre encore plus grand, on fait TREE(TREE(TREE... (3)...)) le nombre de Graham fois, pas sur de l'utilité mais ça va être grand pour sûr.
Pour faire encore plus grand et toujours utile, on peut passer, non plus aux nombres finis, ni même aux nombres infinis, mais aux nombres transfinis, ou plus précisément les ordinaux transfinis. Ils sont notamment utiles pour résoudre le problème de l'hydre de Paris.

42

FAUX!

Le plus grand nombre ayant été utile à quelque chose est le nombre de Graham... et le nombre de la quote est tout à fait minuscule en comparaison.

Pour vous donner une idée, on part de 3↑↑↑↑3 (nombre déjà extraordinairement plus grand que celui de la quote et que tout ce que l'esprit humain est capable de concevoir), et on doit ensuite écrire 64 lignes de calcul... sachant qu'à chaque ligne le nombre grandit de manière complètement démentielle.

Pour ceux que ça intéresse, petite vidéo à la portée de tous: https://www.youtube.com/watch?v=oqMYAVV-hsA

Certain dans les commentaires n'ont pas compris le terme "UTILE"

2 ↑^(7197)158386 +1
J'ai gagné !

Le plus grand nombre, c'est pas le nombre de Graham, c'est le nombre TREE(3)...

pfft petit joueurs...
Le plus grand nombre possible, c'est 1 !
Et voici la raison.
Le plus grand nombre possible, c'est un nombre dont le carré est égal à lui même (car il n'y a plus de nombre après lui).
Or, il n'y a que deux nombres qui correspondent à cette définition, 0 et 1
1 étant plus grand que 0, 1 est le plus grand nombre possible.

Alors cette notation veut dire qu'il y a 7198 flèches de Knuth après le 21, il me semble, donc c'est plus grand que la première étape du nombre de Graham (mais évidemment pas la suivante). Ensuite le nombre de Graham n'est *plus* utile puisque c'était seulement une majoration du nombre de sommets d'un graphe et qu'on en a trouvé une bien meilleure depuis.
Ensuite TREE(3) n'est pas "utile" en soi (n'est pas dans une démonstration), donc il se pourrait bien que le nombre ici soit le plus grand nombre utile.

Voilà, je retourne à ma cohomologie.

Ce chiffre est tellement grand que l'unité choisit ne change quasi rien.

C'est pas homogène comme formule ça !

Comment on fait la flèche vers le haut?

Sauf qu'en réalité c'est pas celui là du tout

Bin voila, maintenant je veux savoir a quoi il sert :/

bon, bah après... reste à savoir si ce chiffre est en cm, en m, ou simplement en 10^(-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) et donc totalement normal voire ridicule en taille "humaine" :)

Et sinon l'infini puissance l'infini c'est pas plus grand ?