Et Mulan, élevée par un couple hétérosexuel, finit travestie en homme...

Le débat en question contient deux choses distinctes qui n'auraient pas dues être traitées en même temps, ne serait-ce que pour éviter une partie des pseudo-arguments complètement inappropriés scandés par les "antis".

La première partie, c'est donc le mariage. Il ne devrait même pas y avoir de débat : le mariage civil est simplement une reconnaissance officielle d'un couple, avec tous les droits qui en découlent (succession, sécurité sociale, foyer commun et donc impôts en conséquence...). Pour des raisons évidentes au moins en ce qui concerne lesdits droits, c'est donc limité à 1. Il n'y a strictement aucune raison objective de limiter le mariage aux couples hétéro, même si on trouve (bêtement) l'homosexualité "contre nature" ou "dégoutante" ou je ne sais quoi. Donc l'autoriser n'est rien de plus que la fin d'une interdiction qui n'avait pas lieu d'être. Aucun débat à faire, au moins tant qu'on parle du sujet précis qui est le mariage CIVIL.
Après il y a bien évidemment toutes les considérations moralo-religieuses. Mais elles n'ont rien à faire dans la loi. Chacun ses convictions, ses croyances, sa morale, sa religion-qui-impose-des-rèegles-bien-au-delà-de-la-simple-croyance. Libre aux religions de ne pas célébrer en leur sein de mariages homosexuels, c'est leur problème, mais il n'a rien à voir avec le "débat" sur la mariage civil. Ce qui est malheureux c'est que les religions, qui n'ont pas leur place ici, sont la principale source d'arguments "contre".


La seconde partie, c'est l'adoption. La question est alors de savoir si un enfant pourra s’épanouir aussi bien dans une famille avec des parents homosexuels, que dans une famille "classique". Et là, il n'y a pas non plus réellement lieu au débat. En tout cas au débat public tel que celui auquel on assiste. Comme pour beaucoup de choses qui se sont invitées à tort dans le débat public ces derniers temps, il appartient aux spécialistes d'étudier la question (pédopsychologues, sociologues ...).
Je ne peux tout de même pas résister à l'envie de donner un argument simple : il y a en France un nombre extrèmement important de gens qui se séparent après avoir fait des gosses, et donc un nombre très important d'enfants qui sont élevés essentiellement ou totalement par un seul parent, donc sans père ou sans mère. Je ne sais pas quelles sont les conséquences sur l'enfant (cf. les spécialistes sus-cités), mais quelles qu'elles soient, on constate que la situation n'est ni interdite, ni mal vue. Et avec des parents homos, on retrouve la situation similaire du "manque" de la mère ou du père, chose qui n'est certainement pas aggravées par le dédoublonnage du parent restant. Donc, pas de nouveau problème.

Jésus avait 2 papas, dont un qui n 'a pas trempé son bout et une mère porteuse. Ca l'a pas empeché de plus ou moins reussir dans la vie. Mais déjà a l'époque ca devait poser problème vu comment on l'a traité.

quel raisonnement doit-on avoir sur mowgli élevé uniquement par des animaux mâles...

On peut inclure Blanche Neige dans ce raisonement?! Car on peut considérer qu'elle a quand même 7 papas adoptifs!

Que dire de Blanche-Neige, manquant de justesse d'être assassinée par sa belle mère (couple hétéro) et qui peut finalement vivre de manière épanouie et trouver le bonheur, élevée par 7 nains (partouze gay).

Je répondrai à celui ou celle qui dit que c'est plus compliqué que ça la question des mariages et adoptions homo, que tout est plus compliqué ou plus simple.
Merde, j'ai plus d'oeuf pour faire le gâteau.

Réponse de personne négative qui voit toujours des problèmes partout :
- "mais t'es vraiment qu'une grosse truie violette !!! On le fait comment le gâteau maintenant ???"

Réponse de personne positive :
- "on ira chercher des œufs demain"
Ou
- "bah, passe moi le nutella à la place"

Bref, les situations compliqués sont amenés par des gens compliqués aux réflexions trop compliqués.

Si si, c'est bien la belle au bois dormant : elle a été élevée par 3 fées.

Il me semble que Mowgli est bien élevé par un couple hétéro (encore que l'on puisse discuter l'idée qu'il soit élevé par un couple quand la cellule familiale serait peut-être plus la meute), à savoir Père-Loup et Raksha.

Puis bon, plus petit j'était persuadé que, au moins dans le film (j'ai peu de souvenir de ce que j'ai pensé quand on m'a lu le livre), Bagheera était une femelle.

Pd=pederaste et pas pédophile il y a une différence

Disney un modèle d’éducation ???

Chez les nobles ou les bourgeois peut être, mais la réalité c’est pas un conte de fée...

C'est pas seulement les familles gays qui sont promues là, c'est les couples à multiples partenaires... ( oh le bel oxymore ! ) Décidément, les avancées sociales n'arrêtent pas !...

A mon avis, il n’y a pas de débats à faire, si un couple est heureux et veulent avoir un enfant, il ne devrait pas y avoir de soucis. Si l’enfant par la suite est lui aussi heureux, il n’y a pas de problèmes.

Et en même temps, dans ces dessin animés ce ne sont pas des "couples/partenaires sexuels".
Je répondrais à celui ou celle qui nous en a fait une tartine que le sujet de l'adoption est bien plus compliqué que cela et que ce n'est pas trop le lieu d'un débat vu qu'on a le droit qu'à un seul commentaire.

désolé de casser le mythe mais c'est pas la belle au bois dormant mais cendrillon.