Les créatures ovipares sont le résultat d'une longue évolution, les amibes ne pondaient pas d'œufs, elles se multipliaient, avec l'évolution, elles ont acquis cette caractéristique. À cette question là réponse est donc toute simple, l'œuf avant la poule, l'être vivant ovipare avant l'œuf.

En fait, ça dépend du référentiel que l'on choisit, et de quel oeuf on parle dans la question.
Pour vous, un "oeuf de poule" c'est :
- un oeuf duquel sort une poule ?
- ou un oeuf pondu par une poule ?

Si c'est oeuf duquel sort une poule, alors en effet, l'oeuf était la avant la poule, ledit oeuf ayant été pondu par une "ante-poule", l'étape génétique de l'espèce juste avant sa transformation en poule.

Si c'est un oeuf pondu par une poule, forcément, la poule était la avant.

Et si pour vous considerez que l'oeuf de poule doit répondre à ces deux conditions, et bien c'est notre bon vieux paradoxe, et votre cerveau est voué à exploser :)

Non, je ne suis pas particulièrement fun en soirée.

Cela fait des années que la physique classique tente de répondre à la question : "qui est arrivé en premier, l’œuf, ou la poule ?" La physique quantique, elle, apporte une nouvelle question : "Sur le coq, où se trouve la bite ?"

- Alexandre Astier, La physique quantique

"La physique quantique" est le sketch qui a plus ou moins servi de brouillon à l'Exoconférence, il est disponible gratuitement sur Youtube.

Il y a pas un petit air de déjà vu avec la #7833?

<feniksi> de toute façon c'est évident que l'oeuf est apparu avant la poule vu que les dinosaures pondaient des oeufs et qu'à cette époque y avait pas de poule.

En fait non. Si un œuf de poule est un œuf produit par une poule et produisant une poule, alors par hypothèse, la poule vient avant l’œuf, l'hypothèse ne précisant pas que la poule doit être sortie d'un œuf. On peut imaginer une évolution directe d'un être vivipare donnant naissance à une poule qui elle pondra des œufs.

Plus tard dans la conversation :
Homer: Oh espèce de sale pitit gni... gni... gni...
Bart: Argh ! argh !

Mais non mais non...
Au commencement fut Chuck Norris. Un jour, il se dit qu'il se ferait bien une petite omelette aux champis.
C'est ainsi qu'il créa l'autruche.

Par la suite, dans sa grande bonté, Chuck se dit que peut-être, les humains aimeraient manger de l'omelette, mais pour cela il fallait des oeufs à leur mesure. Il créa donc la poule.

Et enfin, pour faire chier des gens, il se dit qu'il allait leur filer des hemorroïdes. Il créa donc l'oeuf de caille.

Sur ce, je vous laisse, je m'en vais déguster un excellent œuf de cheval.

La formulation plus exacte de ce paradoxe serait: "Qui est venu en premier entre la poule et l’œuf de poule ?"

Et je vois que d'autres sont passé avant moi: la réponse est effectivement d'ordre sémantique.

Je crois que le roliste est venu avant le gamer. D&D existait en papier bien avant l'apparition de Steam...
Maintenant, à savoir qui de l'oeuf ou du roliste est apparu en premier, le roliste étant un peu le dinosaure du gamer (bien que nous éteint, celui-ci)
seul le beauf transcende cet imaginaire...

Et qui est venu en premier, le politicien ou le pot de vin?

C'est bien sûr l'oeuf pondu par une poulemouth.
Maintenant qu'on a répondu à ça, d'où viens la poulemouth ? ...

Bizarre, je me souviens pas de cet épisode des Simpsons.

#7833

A en décevoir un grand nombre, il y a une réponse scientifique et logique a ce sujet. Comme l'évolution des espèces se fait par mutation génétique, et que l'on ne va pas observer de mutation chez un être vivant (a part si on prend en compte une possible radiation par exemple mais la mutation engendrée n'a rien a voir), on peut affirmer de manière sûre que l'oeuf était bien le premier de la lignée des poules.

Ce qui sort d'un œuf de poule n'est pas forcément une poule. Ça peut être un coq. Donc la double condition est absurde.
Et généralement, c'est un poussin (qui deviendra poule ou coq) qui sort de l’œuf. Donc œuf de poule = œuf pondu par une poule.
Pas de paradoxe, donc.

Si vous voulez, je peux aussi démonter le paradoxe de Pinocchio.

L'omelette ou le KFC en premier ? Question intemporelle

Pour la religion chrétienne c'est la poule,donc c'est bien simple, c'est l'inverse pour la science, donc l'oeuf

"Elle est où la poulette ? Elle est bien cachée ?"

Edwon, sur le principe, c'est pas con, mais les espèces ne sont que des cases utilisées pour classer les animaux, sans réelle base biologique, dans les faits, il n'y a pas d'ante-poule, parce qu'il n'y a pas non plus vraiment de première poule, la limite est trop floue pour que ça fonctionne ainsi

De toute façon, on ne fait pas d'oeufs sans casser des poules !

histoire de bouleverser quelques esprits, tout en restant cohérent...

si on part du principe que l'oeuf évolue en poule, alors c'est un animal qui n'était pas une poule qui a pondu un oeuf avec des gènes nouveaux, qui a donné un oeuf d'où se développa la 1ère poule.

si on part du principe qu'un oeuf nommé B est nécessairement pondu par une poule nommée A, ladite poule A n'est pas forcément née d'un oeuf, mais mise au monde de façon vivipare (né comme un veau par exemple). Donc, un vivipare aurait donné naissance à un animal ovipare.

Et là, c'est le drame: parce qu'on songe aux ovipares (oeuf pondu et qui se développe à l'extérieur de la mère), aux vivipares (pas d'oeuf, se développe dans le corps de la mère)...
il existe une autre solution !
un animal ovovivipare (qui garde son oeuf en lui pour faire simple), comme par exemple les hippocampes.
Et là, on peut se dire que l'évolution a fait vivipare -> ovovivipare -> ovipare. Voyez ce que ça implique rapport aux paragraphes précédents...

ps: rien à voir mais je viens de trouver la pire orthographe du mot oeuf:
euf.
Ça pique les yeux.