Le déisme (un dieu existe mais n'a rien fait de plus que créer le monde tel que nous le connaissons) est totalement compatible avec la science, qui ne fait que chercher à comprendre comment le monde fonctionne sans pouvoir expliquer pourquoi il fonctionne ainsi ou même pourquoi il existe.

Pour le théisme en revanche (le dieu intervient aussi dans le fonctionnement du monde, notamment en exauçant les prières de ses fidèles), c'est plus compliqué. Un esprit rationnel ne peut pas expliquer un même phénomène à la fois par des règles de fonctionnement immuables définies par la science et pas l'intervention arbitraire d'une entité supérieure. Mais rien n'empêche d'expliquer par la science les phénomènes que l'on connaît et les autres par une religion théiste (la plupart des religions le sont).

C'était la minute chiante. Merci à ceux qui se sont endormis de ronfler moins fort.

C'est pratique quand tu passe de doctorant à curé parce que le vœu de célibat, en quelque sorte, était déjà prononcé.

Je trouve dangereux de voir de plus en plus de gens penser que science = athéisme. Croire qu'il y a un Dieu ou croire qu'il n'y en a pas, ce sont 2 croyances, et aucune des deux ne vaut mieux que l'autre. Et la science ne peut prouver ni l'une ni l'autre. D'ailleurs, ce n'est pas vraiment ce qu'on lui demande.

Après, si vous rencontrez quelqu'un qui ignore les preuves scientifiques, qu'il soit athée ou croyant, arrêtez juste de lui parler. Vous perdez votre temps.

Et si vous pensez que c'est la religion qui rend les gens cons et crédules, allez parler à un platiste ou autre complotiste.

Du coup, son curé, c'est un scientigieux, ou un relifique ?

Johann Gregor Mendel et Georges Lemaître étaient religieux et n'étaient quand même pas des scientifiques de seconde zone. Ce sont les créationnistes qui opposent systématiquement science et religion.

Le prêtre de chez nous est fan de metal et fait des JDR avec nous....quand il fait sa messe il parle de Jésus et de ses padawan....ceux de chez nous le reconnaîtrons. ^^

Imagine un philosophe qui a un doctorat en mécanique : mécanique kantique

Pas un seul pour parler de la chaîne "Hygiène mentale" sur youtube ? Bon bah je me dévoue : allez voir, c'est top. Ça vous affûte l'esprit critique comme jamais.
Et il a justement fait deux vidéos sur le sujet du déiste/théiste/agnostique/athée et la science.
Et spoilers : la science moderne est tout à fait compatible avec les croyances déistes.

Il y a des quotes comme ça où les commentaires sont plus intéressants que la quote elle-même.

Le curé, c'est juste un type qui collectionne les titres ! Il a eu le titre "Docteur" bim il est partie pour avoir le titre "Mon père" !

J'invoque le guerrier mécanique antique !

Pour moi les croyants et les athés ne peuvent pas être mis sur un pied d'égalité car chacun crois quelque part. Un croyant crois en une entité surnaturelle qui domine le monde, tandis qu'un athés n'y croit juste pas. Et la seule chose qui fait qu'on veuille qualifier les athés de croyants mais opposés c'est le grand nombre de religieux dans le monde. Car sans le nombre toute les religions du monde ne seraient que des sectes. (En gros je peux croire au dieu des spaghettis tant que des millions de personnes y croient aussi. Et alors à un mec qui n'y croira pas, je pourrais lui dire qu'il n'a pas plus de raison que moi et que de toute manière il pourra jamais prouvé la non-existence du dieu Spaghettis.)

Et le problème avec ce raisonnement omniprésent dans la société c'est que si on le rendait vraiment logique en considérant qu'il n'y a pas de raison qu'un groupe de 10 millions de croyants valent mieux qu'un groupe de 10 croyants. Alors on se retrouverait logiquement à devoir accepter la potentiel existence de 7 milliards de dieu différents.

Parce que ce avec quoi j'ai vraiment du mal c'est le fait qu'un scientifique soit obligé de dire qu'il n'exclut pas totalement l'existence de Dieu, qu'il soit croyant ou non. Car cela signifie que logiquement il n'exclue pas non plus le dieu des spaghettis et le dieu de la pelle. Et ça n'a plus aucun sens !
Donc tant que les croyants n'ont pas prouvé l'existence de leur dieu, alors leurs croyances doivent être considérés comme inexistantes d'un point de vue scientifique.

J'espère que vous m'avez compris, bonne journée :p

Ah il a dit "curé", attention à la pluie de vannes sur la pédophilie, couvrez-vous ! ;)

Le scientifique parfait devrait être agnostique. Prêt à accepter le divin, mais sans observation complémentaire, l'écartant de son raisonnement.

Je ne rejette pas l'existence potentielle d'un ou plusieurs dieux, démiurges ou non. Je rejette l'existence d'un dieu tout à la fois (foi ? ) omnipotent, omniscient et bon envers l'humanité.

S'il est omniscient et omnipotent, il savait ce qu'il faisait en créant l'humanité et donc exactement comment elle allait vivre et ce qui allait lui arriver. en conséquence de quoi il pouvait faire en sorte que ça n'arrive pas. (Mais bon, moi aussi quand je joue à Sim City, j'aime balancer des désastres un peu partout). Et le diable ou quelque entité opposé n'est pas une excuse puisque soit il savait ce qu'il faisait en le créant, soit ils auraient pu se détruire l'un l'autre si ce sont des êtres de puissances égales (et omnipotente, si vous suivaient). S'il lui manque une qualité, ça deviens un peu plus envisageable, déjà.

La science c'est "comment", la religion c'est "pourquoi".
La science c'est "savoir", la religion c'est "croire".

La foi n'est pas forcément incompatible avec la science... Il y a plein de scientifiques qui sont plus ou moins croyants...
Par contre, il est (presque) impossible d'être scientifique et de prendre la bible ou autre de manière littérale (genre créationnisme, terre jeune, mormons, etc)
Seuls quelques personnes y arrivent mais ils doivent faire une gymnastique intellectuellle de ouf pour éviter la dissonance cognitive

Je vous rappelle tout de même que la religion catholique est la seule à avoir (quasiment depuis ça création) subventionné la science et la recherche scientifique. Pour une raison simple, c'est la seule religion qui part du principe que ce que la science ne peut expliquer est alors de l'ordre du divin. C'est pourquoi beaucoup de scientifiques étaient également de grand catho... (Blaise Pascal,Kepler, Copernic, Newton...)
Intéressé vous à la manière de traiter les miracles de l'église et vous y verrez des procédures totalement scientifiques...

Mon prof de physique est religieux jusqu’a la moelle... voila.

Ce qui est bien avec cette quote en 2021, c'est que des Raoult permettent précisément de montrer pourquoi le top commentaire est biaisé. Les dogmes c'est valable pour tout le monde et c'est mauvais partout, sans distinction. :)

Tant qu'il est pas docteur en mecs à nique, tout va bien.