#19985

Commentaires

Ajouter un commentaire

FoxZak
Le curé qui m'a le plus marqué est celui qui m'a dit:
"J'ai fait voeux de célibat, pas de chasteté."

J'ai pas vraiment osé me renseigner plus...
Moriar
Science :
1. Observer l'univers
2. En tirer une hypothĂšses
3. Expérimenter pour tester les hypothÚses
4. Si des hypothÚses résistent aux expériences, en faire une théorie
5. Se servir de la nouvelle théorie pour continuer d'observer et d'expérimenter
6. Tant qu'elle n'est pas contredite par les expérimentations, conserver la théorie
7. Quand elle est contredite par les expérimentations, tenter de la corriger.
8. Si on ne peut pas la corriger, la remplacer par une théorie qui colle à l'ensemble des expérimentations.
9. Se servir de la théorie corrigée/nouvelle théorie pour continuer d'expérimenter => Retour au point 5.

Religion :
1. Décréter un dogme
2. Rejeter toutes les preuves contradictoires
3. Conserver le dogme pour toujours.

En effet, science et religion sont incompatibles.
nadeonao
C'est pratique quand tu passe de doctorant Ă  curĂ© parce que le vƓu de cĂ©libat, en quelque sorte, Ă©tait dĂ©jĂ  prononcĂ©.
junibegood
Le dĂ©isme (un dieu existe mais n'a rien fait de plus que crĂ©er le monde tel que nous le connaissons) est totalement compatible avec la science, qui ne fait que chercher Ă  comprendre comment le monde fonctionne sans pouvoir expliquer pourquoi il fonctionne ainsi ou mĂȘme pourquoi il existe.

Pour le thĂ©isme en revanche (le dieu intervient aussi dans le fonctionnement du monde, notamment en exauçant les priĂšres de ses fidĂšles), c'est plus compliquĂ©. Un esprit rationnel ne peut pas expliquer un mĂȘme phĂ©nomĂšne Ă  la fois par des rĂšgles de fonctionnement immuables dĂ©finies par la science et pas l'intervention arbitraire d'une entitĂ© supĂ©rieure. Mais rien n'empĂȘche d'expliquer par la science les phĂ©nomĂšnes que l'on connaĂźt et les autres par une religion thĂ©iste (la plupart des religions le sont).

C'Ă©tait la minute chiante. Merci Ă  ceux qui se sont endormis de ronfler moins fort.
Teaaqsa
Du coup, son curé, c'est un scientigieux, ou un relifique ?
Sharcoux
Je trouve dangereux de voir de plus en plus de gens penser que science = athéisme. Croire qu'il y a un Dieu ou croire qu'il n'y en a pas, ce sont 2 croyances, et aucune des deux ne vaut mieux que l'autre. Et la science ne peut prouver ni l'une ni l'autre. D'ailleurs, ce n'est pas vraiment ce qu'on lui demande.

AprĂšs, si vous rencontrez quelqu'un qui ignore les preuves scientifiques, qu'il soit athĂ©e ou croyant, arrĂȘtez juste de lui parler. Vous perdez votre temps.

Et si vous pensez que c'est la religion qui rend les gens cons et crédules, allez parler à un platiste ou autre complotiste.
chewbacca55
Le prĂȘtre de chez nous est fan de metal et fait des JDR avec nous....quand il fait sa messe il parle de JĂ©sus et de ses padawan....ceux de chez nous le reconnaĂźtrons. ^^
hyeronimus
Johann Gregor Mendel et Georges LemaĂźtre Ă©taient religieux et n'Ă©taient quand mĂȘme pas des scientifiques de seconde zone. Ce sont les crĂ©ationnistes qui opposent systĂ©matiquement science et religion.
Nimyron
Imagine un philosophe qui a un doctorat en mécanique : mécanique kantique
Yelimë
Il y a des quotes comme ça oĂč les commentaires sont plus intĂ©ressants que la quote elle-mĂȘme.
MrPapierBulle
Ah il a dit "curé", attention à la pluie de vannes sur la pédophilie, couvrez-vous ! ;)
Pnoey
Pas un seul pour parler de la chaĂźne "HygiĂšne mentale" sur youtube ? Bon bah je me dĂ©voue : allez voir, c'est top. Ça vous affĂ»te l'esprit critique comme jamais.
Et il a justement fait deux vidéos sur le sujet du déiste/théiste/agnostique/athée et la science.
Et spoilers : la science moderne est tout à fait compatible avec les croyances déistes.
Metalhornz
J'invoque le guerrier mécanique antique !
Larsnic
Le curé, c'est juste un type qui collectionne les titres ! Il a eu le titre "Docteur" bim il est partie pour avoir le titre "Mon pÚre" !
Djudj
La science c'est "comment", la religion c'est "pourquoi".
La science c'est "savoir", la religion c'est "croire".
Thyamath
Le scientifique parfait devrait ĂȘtre agnostique. PrĂȘt Ă  accepter le divin, mais sans observation complĂ©mentaire, l'Ă©cartant de son raisonnement.

Je ne rejette pas l'existence potentielle d'un ou plusieurs dieux, démiurges ou non. Je rejette l'existence d'un dieu tout à la fois (foi ? ) omnipotent, omniscient et bon envers l'humanité.

S'il est omniscient et omnipotent, il savait ce qu'il faisait en crĂ©ant l'humanitĂ© et donc exactement comment elle allait vivre et ce qui allait lui arriver. en consĂ©quence de quoi il pouvait faire en sorte que ça n'arrive pas. (Mais bon, moi aussi quand je joue Ă  Sim City, j'aime balancer des dĂ©sastres un peu partout). Et le diable ou quelque entitĂ© opposĂ© n'est pas une excuse puisque soit il savait ce qu'il faisait en le crĂ©ant, soit ils auraient pu se dĂ©truire l'un l'autre si ce sont des ĂȘtres de puissances Ă©gales (et omnipotente, si vous suivaient). S'il lui manque une qualitĂ©, ça deviens un peu plus envisageable, dĂ©jĂ .
Nicolixxx
Pour moi les croyants et les athĂ©s ne peuvent pas ĂȘtre mis sur un pied d'Ă©galitĂ© car chacun crois quelque part. Un croyant crois en une entitĂ© surnaturelle qui domine le monde, tandis qu'un athĂ©s n'y croit juste pas. Et la seule chose qui fait qu'on veuille qualifier les athĂ©s de croyants mais opposĂ©s c'est le grand nombre de religieux dans le monde. Car sans le nombre toute les religions du monde ne seraient que des sectes. (En gros je peux croire au dieu des spaghettis tant que des millions de personnes y croient aussi. Et alors Ă  un mec qui n'y croira pas, je pourrais lui dire qu'il n'a pas plus de raison que moi et que de toute maniĂšre il pourra jamais prouvĂ© la non-existence du dieu Spaghettis.)

Et le problÚme avec ce raisonnement omniprésent dans la société c'est que si on le rendait vraiment logique en considérant qu'il n'y a pas de raison qu'un groupe de 10 millions de croyants valent mieux qu'un groupe de 10 croyants. Alors on se retrouverait logiquement à devoir accepter la potentiel existence de 7 milliards de dieu différents.

Parce que ce avec quoi j'ai vraiment du mal c'est le fait qu'un scientifique soit obligé de dire qu'il n'exclut pas totalement l'existence de Dieu, qu'il soit croyant ou non. Car cela signifie que logiquement il n'exclue pas non plus le dieu des spaghettis et le dieu de la pelle. Et ça n'a plus aucun sens !
Donc tant que les croyants n'ont pas prouvĂ© l'existence de leur dieu, alors leurs croyances doivent ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme inexistantes d'un point de vue scientifique.

J'espÚre que vous m'avez compris, bonne journée :p
_pnj_
La foi n'est pas forcément incompatible avec la science... Il y a plein de scientifiques qui sont plus ou moins croyants...
Par contre, il est (presque) impossible d'ĂȘtre scientifique et de prendre la bible ou autre de maniĂšre littĂ©rale (genre crĂ©ationnisme, terre jeune, mormons, etc)
Seuls quelques personnes y arrivent mais ils doivent faire une gymnastique intellectuellle de ouf pour Ă©viter la dissonance cognitive
Duriel
Tant qu'il est pas docteur en mecs Ă  nique, tout va bien.

Ajouter un commentaire

  • Vous n'avez le droit qu'Ă  un seul commentaire par quote
  • L'espace commentaire n'est pas un espace de discussion. Merci de rĂ©agir Ă  la quote et uniquement Ă  la quote
  • On ne donne pas son avis sur la quote. Les boutons (+) et (-) sont lĂ  pour ça
  • Pas de "c'est un fake", "dĂ©jĂ  vu", "first", "preum's" ou autres mauvaises habitudes
  • Merci d'Ă©crire dans un français correct : SMS, kikoo lol, :noel: seront sanctionnĂ©s
  • Les incitations au piratage, la pornographie, le racisme et toute forme d'insulte sont interdits
  • Sinon.